ВОИНР Москвы

…еще Наполеон говорил, глядя на французский парламент, что коллективная ответственность это отсутствие всякой ответственности.
… Депутаты (делегаты) всех парламентов всегда такими были и без закона о суде народа над законодательной властью, они всегда такими будут.

(цитата из публикации Ю.И.Мухина)
=**=

…. по Мухину, введение контроля над высшими выборными руководителями государства путём проведения суда народа по истечении срока правления президента и депутатов с возможными исходами: «Заслуживает поощрения», «Без последствий» и «Заслуживает наказания». В первом случае представитель власти объявлялся бы героем и ему отдавались бы соответствующие почести, во втором случае — по отношению к нему никаких действий не предпринималось бы, а в третьем — представитель власти должен был бы отбыть тюремное заключение, равное сроку его правления. Закон предлагается принять через механизм референдума, а инициировать проведение референдума предлагается через созданную самим же Мухиным организацию под названием «Армия Воли Народа».

Проверим на истинность идею  «СУДА НАРОДА»

А разве сам закон Мухина о суде народа — это не о коллективной ответственности!?

А о какой? О персональной ответственности депутата за своё виновное действие?

Наполеон такой же «знаток».

А разве расстрелы заложников — это не о коллективной ответственности?!

===***===

Разумеется, ответственность может быть и индивидуальной и коллективной и солидарной и субсидиарной и уголовно-правовой и гражданско-правовой, по закону или по договору, по обычаю и по-старинке. А закон может быть (возникать) или из договора или из произвола. Есть разница между законом тирана, основанным на насилии или обмане подтиранников-подданных и законом по согласию народа, где никак не может быть тирана-сумасброда.

Но главный порок  любой системы управления — это отсутствие правил об ответственности за нарушение. Если ответственности нет, то и правила нет. А если нет правила, то нет согласования действий  и всякий суслик — агроном.

«Элитарии», вскарабкавшись по спинам первым делом меняют правила о своей ответственности , а те, что на нижних жёрдочках курятника, когда им дают возможность установить правило — делают ровно тоже самое.

Никому она бедная сирота — ответственность, не нужна. Придется её приютить и пристроить к делу.

И так. Не может требовать ответственности другого тот кто сам от неё уворачивается.

Начнем с автора.

Конструкция его эврики такова.

1. мы — народ даём  депутаНу, власть (не стану в очередной раз пересказывать неточность терминов. Дают не власть, а доверяют полномочие. После того как дал его у тебя не убудет, а остается столько же. Ты можешь, коль дал, и забрать без объяснения причин. В любой момент. По мотиву утраты доверия.)

2. тот кто получил это нечто (полно_моче_властие) по-мухински рулит куда хочет и ему никто не мешает. (воруй не хочу) А вот когда его срок полномочий заканчивается, то мы его либо в тюрьму, либо в суму. То есть, или грудь в крестах или голова в кустах. Наградить энд осудить. (замечу безвинно — «нам похрен, мы ребята простые и чуть-чуть того — под горячую руку лучше не попадай!»)

Выходим и на пленэре рисуем пейзажик крупными мазками маститого живописца. Примеряем сюртук на автора.

Вызывает его к себе прокурор Москвы и говорит:

— всё, Ю.И., твой срок вышел и вызываешь ты у меня большое неудовольствие, жить я стал из-за тебя гораздо хуже. Сидеть тебе не пересидеть ровно столько сколько я испытывал неудовольствие. Лет пяток примерно.

— как так, вашство, я ж не виноват, вот закон, вот конституция, кодекс, вот декларация и при том всеобщая!

— так я парень тоже простой, Юра! Мне ж похрен виноват ты или не виноват. Ты мне сделал плохо и я тебе сделаю. Все точно как в твоем законе и предлагается. А  в чем разница? В том что я не народ? Так сейчас исправим!

— позовите сюда суверенный народ нашей городской прокуратуры, Маняша. (секретарь семенит по кабинетам, скликала народ, человек пять — восемь + посетители, еще 10)

— голосуем тайно, — суетится горпрок и обходит присутствующих с фуражкой, в каковую все бросают свои записки в трубочках — «наказать Мухина», «наградить прокурора»

Местный «Чуров» подводит итоги:

— руководствуясь волей народа прокуратуры, постановлено:

а) наградить прокурора званием дважды героя России сразу за поимку и разоблачение особо зловредного госпреступника Ю.И. Мухина

б) осудить татя к пяти годам каторжного писательского труда в не столь отдаленных местностях.

печать, подпись «судьи», дата.

====***====

То есть речь о симметрии отношений. Если вы такие правила предлагаете другому, то и он их вправе применять к вам. Иначе не бывает — т.к. нарушается закон природы.(сколько в одном месте чего убудет, ровно столько в другом место его и прибудет — закон сохранения…)

И выглядеть это будет примерно так в модели.

Вы через пять лет готовитесь посадить его, а он пять лет сажает вас. Когда же придет срок судить вам, то судить будет некому. На свободе остаются только сугубо довольные. Остальные жуют перловку на технической воде полусваренную и становятся в очередь к удобствам и ржавому рукомойнику.

Для полного же соответствия и симметрии сажать будут обязательно коллективно, целыми партиями и движениями, как положено.

И кто его (прокурора, президента и депутата) может за это упрекнуть? Он же вам носом в ваш закон и ткнет непременно. (без вины и коллективная отв-сть — за похужело или просто дурное настроение с утра).

Если кратко изложить суть идеи, то это награждение непричастных и наказание невиновных.

Думаете должно стать намного лучше? Так у нас сегодня все именно так и есть.

Хочешь судить без вины, значит и сам будешь безвинно осужден.

Не хочешь своей ответственности, значит и перед тобой её не будет.

Всё справедливо. Так в чем же ваша,с позволения сказать, идея?

---

 

Но раскритиковать — это пол дела, полное дело это когда указано как лучше, чем битая идея.

А лучше так как предусмотрено по законам СССР и по доктрине ВОИНР. Ответственность должна быть непрерывно на всех уровнях системы управления и она носит именно договорный характер.

Так по закону о выборах в СССР предусмотрено, что депутат получает наказы, это такие специальные указания и приказы для представителя — иди туда и делай то, а не ходи туда и не делай этого. На каком основании даются такие распоряжения при передаче полномочий? Да, тут всё логично — он же наш представитель, а не власть над нами. Мы не вождя себе в лице депутата выбрали или председателя сельсовета и не барина, а своего доверенного человека и поручаем ему дело сделать для всех. Вот от от имени всех и действует, а не от себя лично.

Если ему доверено наше имущество, то он отчитывается за всякую копейку и наказан будет за всякое злоупотребление доверием. На то он и договор между избирателями и их представителем.

Мухин же исходит ошибочно из того, что мы выбираем себе на шею барина и потому печалится про то как его наказать. а то житья от него нету — ворует собака и гнобит народ.

Так Вы сначала у себя в голове тумблер переключите и потом не будет ни барина ни вора, если он нанимается по договору ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ. И суднО такое вместо суда городить не надо будет.

Вот потому в развитие принципиально правильных, но не сработавших вовремя советских законов по причине откармливания паразита внутри советского общества (КПСС), ВОИНР и разрабатывает последовательно идею равноправия граждан и непрерывности ответственности — жесткого договора для представителей, как строгий ошейник для ротвейлера.

Это ТИПОВОЙ ДОГОВОР услуг управления. Акцентирую: У_СЛУГ. Не у баринов управления и вошЬдей всяких партийных боссов и шоуменов из ящика, а именно у слуг.

А вот уже если такой договор нарушен, то всякий его участник — избиратель и может обратиться в выборный суд избирательного объединения и решить дело о наказании виновного персонально, а не безумно ставить галки в бюллетень о наказании коллективном и безвинном как в «идее» Мухина Ю.И.

В этом случае — мышь не проползет. У одного представителя будет несколько тысяч контролеров за добросовестностью его поведения.

А мораль и нравственность общества не будет угнетена мыслью, что среди наказываемых ими по-мухинскому судну народа есть явно и заведомо невиновные. Такой закон не будет работать, тк он совершенно аморального опустившегося общества, а не для общества с нравственным законом или даже его рудиментом, как сегодня. (Ядро русского народа все равно придерживается этого закона — нельзя обижать безвинных).

---

О суде народа по ВОИНР или о нарсуде в СССР можно прочесть подробней на сайтах Всесоюзного объединения избирателей народов России (СССР). Всё там предельно просто: народ избирает народных судей на районом и городском уровне и народных заседателей на собраниях по месту жительства и собраниях трудовых коллективов. Полномочия и права при осуществлении правосудия у заседателей и судей равны. При длительном отсутствии нарсудьи его полномочия осуществляет народный заседатель с высшим юридическим образованием. В случае провинности и судья и заседатель могут быть отозваны и лишены полномочий. На период исполнения обязанностей они имеют иммунитет от уголовного и административного преследования,но не имеют иммунитета перед избравшими их людьми.

И у кого будет судебная власть в таком случае?

Второй тип судов это третейские суды при избирательных объединениях граждан. Они рассматривают споры о нарушении Типового договора госуправления с любым избранным лицом. Тут еще жестче ответственность, так как решение по таким делам принимает не сам состав суда в президиуме, а именно народные заседатели, в качестве каковых выступают все желающие и зарегистрированные для этого избиратели данного избирательного объединения. Сложно придумать при каких условиях и как можно подкупить или запугать этот суд народа. Решение будет взвешенным всесторонним и объективным, тк синтезирует и доминирующую общественную мораль и действующее право одновременно.

{democracy:92}